Après mes études universitaires, j’ai enseigné au sein du Peace Corps dans l’ouest du Kenya. Lorsque l’école prit de l’ampleur, nous construisîmes une aire de jeux pour les garçons et les filles. Les filles s’asseyaient à même le sol, les jambes tendues devant elles, dans ce qui semblait être une posture presque douloureuse. Elles riaient, chantaient et profitaient du soleil.
Les garçons, quant à eux, s’adonnaient à divers sports et jeux. L’un de ces jeux consistait à prendre un élève plus jeune et à le placer debout contre le mur de l’école. Les garçons plus âgés et plus forts levaient leurs poings devant son visage et lui ordonnaient de reculer. Mais le petit garçon ne pouvait jamais reculer, car le mur l’en empêchait. Les plus puissants le menaçaient alors : s’il ne reculait pas, ils le frapperaient. Comme il n’avait nulle part où aller, il recevait un coup, puis un autre, puis encore un autre. C’était un choix impossible.
Le discours historique du Président Paul Kagame
Cette semaine à Kigali, le président Paul Kagame a exprimé ouvertement ce que de nombreux petits Etats ne laissent entendre qu’en privé : on demande au Rwanda d’accepter, dans l’est de la République du Congo, un arrangement sécuritaire qu’aucun pays occidental n’accepterait jamais.
Le 6 mars, lors d’un dîner diplomatique très suivi, le Président Paul Kagame a été sans équivoque : si le Rwanda doit choisir entre coexister avec des forces génocidaires à ses frontières ou protéger sa survie, il choisira sa survie, même sans l’approbation du monde.
Depuis trois décennies, les donateurs et les diplomates célèbrent le Rwanda comme une réussite de l’après-génocide à laquelle ils ont contribué. Kagame commence d’ailleurs par là, exprimant sa gratitude pour les partenariats ayant soutenu la reconstruction du pays. Mais il utilise ensuite cette histoire pour mettre en cause certaines attitudes et décisions. Les mêmes gouvernements qui louent la stabilité du Rwanda condamnent aujourd’hui les mesures qui ont rendu cette stabilité possible : Adopter une politique ferme et intransigeante contre les groupes armés hostiles qui opèrent depuis le territoire congolais.
Au cœur de son argumentation se trouve les Forces démocratiques de libération du Rwanda (FDLR), milice issue des génocidaires dont beaucoup ont fui sous protection de l’Organisation des Nations unies vers le Zaïre/RDC en 1994. Kagame ne les décrit pas comme une force résiduelle tapie dans la forêt, il les présente comme l’incarnation de ” l’idéologie du génocide”, tolérée et même intégrée à l’appareil sécuritaire congolais. Voilà, suggère-t-il, la réalité que les éléments de langage occidentaux passent pudiquement sous silence.
L’autodétermination africaine
Sur ce point, Paul Kagame n’est pas seul. Lorsque Patrice Lumumba se dressa en 1960 devant Baudouin et refusa de feindre que l’indépendance du Congo fût un ”don” de la Belgique, il brisa le scénario attendu, et fut assassiné par les Belges avec le consentement d’autres nations occidentales.
Julius Nyerere, confronté aux menaces de l’Allemagne de l’Ouest de retirer son aide si la Tanzanie ne rompait pas ses relations avec l’Allemagne de l’Est, leur répondit de garder leur argent. La Tanzanie, déclara-t-il, ”on ne laissera pas nos alliés choisir nos ennemis à notre place”.
Thomas Sankara, pour sa part, rejeta les prêts et l’aide conditionnée qu’il considérait comme impérialistes, affirmant : ”Nous, Africains, devons oser avoir confiance en nous-mêmes et en nos capacités.” Chacun, à sa manière, refusa que les intérêts européens dictent l’avenir de l’Afrique.
Le discours prononcé par Paul Kagame le 6 mars s’inscrit pleinement dans la tradition africaine de l’autodétermination, et restera comme l’un des plus marquants de son parcours politique.
Les ”Accords de Washington”
Son attention se porte notamment sur les ”Accords de Washington”, négociés aux Etats-Unis. Comme il le rappelle à son auditoire, il s’agit d’un accord tripartite entre le Rwanda, la République démocratique du Congo et Washington, D.C..
Sur le papier, ces accords reconnaissent les préoccupations sécuritaires de chaque partie et promettent un cessez-le-feu ainsi qu’une feuille de route économique et sécuritaire. Dans la pratique, affirme-t-il, ils se sont transformés en un nouvel exercice d’asymétrie. Alors même que les discussions se poursuivaient, des milliers de soldats burundais et de mercenaires affiliés au gouvernement congolais, rémunérés par Kinshasa, se sont massés avant de lancer des attaques au Sud-Kivu. Dans le même temps, les événements survenus à Uvira ont été présentés à l’étranger comme un nouvel épisode d’agression rwandaise.
Le choix impossible de Kigali
C’est ici qu’intervient ce que Kagame appelle le ”choix impossible”. Soit le Rwanda laisse les Forces démocratiques de libération du Rwanda (FDLR) et les milices alliées se rapprocher progressivement de sa frontière, soit il agit, et se voit condamné. Selon lui, une seule option est responsable. Il interroge alors ses interlocuteurs : ”à notre place, votre pays choisirait-il autrement ?”
Toute condamnation éventuelle, affirme-t-il, serait pour les forces de sécurité rwandaises un véritable ”insigne d’honneur”. Il ne s’agit pas de bravade : c’est un refus assumé de considérer la désapprobation occidentale comme un jugement moral en soi. Pour Lumumba, Nyerere et Sankara, provoquer ce mécontentement n’était pas un risque à éviter, mais la condition même de l’affirmation de la souveraineté.
La question de la légitimité morale
Mais ce discours n’est pas seulement un exposé sécuritaire. Il constitue aussi une réflexion sur qui est jugé moralement et politiquement ”digne” dans l’ordre international.
Kagame raconte qu’on lui a parfois dit qu’il n’était pas assez chrétien, malgré son éducation catholique et des parents qui versaient la dîme malgré leurs moyens modestes.
Il raille l’hypocrisie de ceux qui affichent leur foi le jour pour consulter des guérisseurs la nuit. Puis il élargit sa critique : ”on reproche aussi au Rwanda de n’être pas assez riche”, privé des minerais, des forêts et des ressources qui font que les préoccupations d’un pays ne peuvent être ignorées sur la scène mondiale.
Le danger du récit unique
C’est ici que l’avertissement de la romancière nigériane Chimamanda Ngozi Adichie sur le danger du récit unique dépasse la simple intuition littéraire. Adichie a montré que réduire un lieu à une seule narration aplatie, l’Afrique comme victime perpétuelle ou comme coupable unique, produit un grave malentendu et autorise la condescendance.
Dans l’est de la République démocratique du Congo, soutient Kagame, la politique occidentale s’est enfermée dans son propre récit unique : le Rwanda comme perturbateur permanent, la RDC comme victime et les FDLR sont réduites à une simple note de bas de page, un irritant secondaire plutôt qu’une menace réelle.
Une fois ce scénario établi, les craintes rwandaises apparaissent comme des réactions excessives, les victimes tutsi congolaises deviennent des dommages collatéraux, et l’écosystème complexe et meurtrier des groupes armés se trouve réduit à une pièce morale simplifiée avec un seul méchant.
Une fable pour notre temps
La fable générée par l’intelligence artificielle qui clôt son discours rend l’argument plus tranchant que ne le permettrait la prose diplomatique. Un roi lion dévore un cerf inconscient tout en accusant une tortue d’avoir détruit des cultures qu’il sait pourtant avoir été ravagées par sa propre troupe. L’un satisfaisait le désir du roi, l’autre endurait son blâme.
Dans ce récit allégorique, le Rwanda est la tortue : les épaules chargées de fardeaux, mais demeurant digne dans l’ombre des appétits et des récits des puissances plus grandes. Il est difficile de ne pas discerner le motif récurrent : à l’instar du Congo de Patrice Lumumba, puni pour avoir revendiqué l’égalité, ou de la Tanzanie de Julius Nyerere, prête à renoncer à l’aide internationale plutôt qu’à son droit souverain de choisir ses alliances, le Rwanda se retrouve jugé selon un récit qu’il n’a pas écrit.
Il n’est nul besoin d’approuver chacune des initiatives rwandaises dans l’est de la République démocratique du Congo pour percevoir le danger du double standard décrit par le président Paul Kagame. Si Washington, D.C. et ses partenaires souhaitent réellement une désescalade, ils ne peuvent continuer à traiter les Forces démocratiques de libération du Rwanda (FDLR) et leur idéologie génocidaire comme une simple bourrasque, tout en exigeant de Kigali qu’elle se comporte comme si l’année 1994 n’avait été qu’une tempête passagère.
Ils ne peuvent pas non plus présider des accords dans lesquels les violations d’une partie sont discrètement excusées, tandis que les réactions de l’autre sont bruyamment condamnées.
Dépouillé de ses métaphores, le message de Kagame est clair : le Rwanda n’externalisera pas sa sécurité à une conscience internationale qui l’a déjà abandonné par le passé. A cet égard, Kagame apparaît plus proche de figures comme Patrice Lumumba, Julius Nyerere et Thomas Sankara que nombre de ses détracteurs ne voudraient l’admettre : un dirigeant africain prêt à dire non lorsque le prix de l’approbation occidentale est une amnésie nationale imposée au Rwanda.
La véritable question est peut-être ailleurs : ceux qui ont contribué à rédiger les Accords de Washington sont-ils prêts à reconnaître qu’ils ont eux-mêmes contribué à créer un choix impossible, à renoncer à leur propre récit unique, et à considérer que toutes les vies menacées dans les collines de l’est du Congo ont une valeur égale ?
Michael Fairbanks
